Année : 2010

La réforme des retraites, les députés la refuse

Les députés n’ont pas besoin de manifester dans la rue. Je viens de recevoir ça par mail et ça semble sérieux

Tout le monde apparemment n’est pas logé à la même enseigne.

lls se gardent bien d’en parler !

Par un vote du 3 septembre 2010, les députés ont rejeté à la quasi-unanimité l’amendement n°249 Rect. proposant d’aligner leur régime spécifique de retraite (dont bénéficient également les membres du gouvernement) sur le régime général des salariés.

Alors qu’ils n’ont de cesse d’expliquer l’importance de réformer rapidement un régime de retraite en déficit, les parlementaires refusent donc d’être soumis au régime de retraite de la majorité des Français.

C’est ce qu’ils appellent une réforme « juste » paraît-il !

A faire suivre.

Les Français ont le droit de savoir …

source :
www.assemblee-nationale.fr/13/amendements/2770/277000249.asp

C’est tout simplement lamentable. Mais le pire, c’est que Sarkozy ne bougera pas. Il n’a pas le choix. Il n’y aura réellement plus assez de travailleurs pour payer les cotisations retraites.
Mais tout en haut, au parlement, ils s’en foutent de la retraite. Elle sera dorée la leur. Il faut qu’on se présente aux législatives.

Ci-dessous, source: pour-une-democratie-directe.fr/_BLOG/?p=930

LES DEPUTES DISENT «NON» AU REGIME GENERAL DES RETRAITES
Avez-vous entendu parler de l’amendement n°249 Rect., rejeté par le vote des députés le 9 septembre 2010 ?

Après nous avoir longuement expliqué l’importance de réformer rapidement un régime de retraite en déficit, les députés refusent d’être soumis au régime de retraite de la majorité des Français.

Pourquoi ?

Après seulement cinq ans, sans décote et sans condition d’annuités, un député touche 1500 € de pension, prélevée directement sur le budget (plus de 10% du budget au total) de l’Assemblée nationale dans la section « fonctionnement ».
Aussi les députés sont-ils peu loquaces sur le déficit abyssal de leur caisse de pensions. Même le Président de la commission des finances semble ne pas être au courant.
De plus, ce régime de faveur n’a qu’une seule contrainte légale : pouvoir recevoir des dons et legs.

« AMENDEMENT N° 249 Rect., présenté par M. de Rugy, M. Yves Cochet, M. Mamère et Mme Poursinoff

ARTICLE ADDITIONNEL APRÈS L’ARTICLE PREMIER, insérer l’article suivant :

Le Gouvernement présente au Parlement, avant le 31 décembre 2010, un rapport établissant la situation des régimes spécifiques de retraite des membres du Gouvernement et des parlementaires et définissant les conditions d’un alignement rapide et effectif de la situation de leurs régimes spécifiques sur le régime général, visant notamment à un encadrement strict des pensions reversées, tant dans leurs possibilités de cumuls que dans leurs montants.

EXPOSÉ SOMMAIRE

Nos concitoyens supportent de plus en plus difficilement l’idée selon laquelle leurs élus et représentants bénéficieraient, dans leurs rémunérations comme dans la gestion de leurs droits sociaux, de dispositions dérogatoires du droit commun. Les différents systèmes mis en place pour sécuriser l’exercice de responsabilités politiques demandent à être harmonisés, afin que l’ambition légitime de permettre à chacune et chacun de s’investir dans les affaires publiques ne soit plus perçue comme une tentative de créer ou laisser perdurer des privilèges indus. »

M. Éric Woerth, ministre du travail :

C’est un sujet important que j’ai mis sur la table dès le mois d’avril ou mai. Concernant les membres du Gouvernement, le Premier ministre a demandé que les ministres, anciens parlementaires, ne cotisent plus à la caisse de retraite des parlementaires, comme c’était la tradition depuis bien longtemps, mais uniquement à l’IRCANTEC dont ils relèvent. Ils se mettent évidemment en règle avec cette demande du Premier ministre. Le régime des parlementaires relève, quant à lui, du bureau de l’Assemblée et de ses règles de fonctionnement. Je pense aussi qu’il convient d’évoluer en la matière. J’ai demandé à plusieurs reprises aux parlementaires de s’en saisir et de modifier leur régime de retraite.

(L’amendement n° 249 rectifié n’est pas adopté.)

Je voudrais savoir le nom de mon ange gardien

Je suis née le, je voudrais savoir le nom de mon ange gardien Bonjour, je suis née le et je voudrais savoir le nom de mon ange gardien.

Oui, sauf que l’ange gardien, quand on en a un …………tout le monde n’a pas d’ange gardien…………..L’ange gardien, c’est un peu comme vos parents. Ils sont là pour vous guider.
Mais la plupart des êtres humains estiment qu’ils se débrouillent très bien tous seuls et qu’ils n’ont pas du tout besoin d’être guidés.
C’est une des raisons pour lesquelles tout le monde n’a pas d’ange gardien.

Il y en a qui demandent à avoir un ange gardien. Ils peuvent en avoir un.
Il y en a qui ne veulent pas d’ange gardien, ils sont persuadés qu’ils n’en ont pas puisqu’ils n’en veulent pas et quelques fois, ils en ont quand même un……

Jérôme Kerviel bouc émissaire de la société générale et du système

Jérôme Kerviel est un parfait bouc-émissaire, pour le système financier en général et pour la société générale en particulier.
La France se targue de donner des leçons de morale dans tous les domaines, à tous les pays du monde. Mais c’est lamentable comme verdict.

Jérôme Kerviel est un trader comme n’importe quel autre. Ils ont tous pour mission de gagner un maximum. Sauf que pour gagner, il n’y a pas le choix que de prendre des risques. Les banques, les sociétés de gestion n’ont aucune leçon à donner. L’actionnaire non plus.

Toutes les banques ont des secteurs qui peuvent prendre des risques. La bnp, la caisse d’épargne…..le crédit agricole. Il n’y aurait pas de bourse, ni de placements possibles s’il n’y avait ces traders. ils sont là pour mouiller leur chemise.

Alors de là à demander à ce trader en particulier de rembourser l’ardoise des pertes. La société générale y va fort. Mais je ne comprends pas non plus que la justice donne raison aux banques.

Je sais bien qu’ils se tiennent tous, mais quand ça devient lamentable, choquant et scandaleux, faut pas abuser.

Dans l’affaire Kerviel, on marche sur la tête. Toutes les banques sont complices. Tout le système est vérolé, asphyxié. Mais la politique de l’autruche, on connaît très bien en France.

Gad Elmaleh et Marie Drucker un bien joli couple

Gad Elmaleh et Marie Drucker, c’était un très joli couple…..Oui, c’était…..

Ouaip, c’était un très joli couple. Ils n’ont pas tout à fait la même conception du couple. Non pas. Surtout, lui accepte sans vraiment de problèmes, la couverture médiatique continuelle autour de leur couple.
Marie, elle, pas du tout. Mais alors, pas du tout.
Elle peut très bien s’en passer et surtout ne tolère pas du tout ce type de situation.
Lui, supportait ça très très bien.

Elle a une force de caractère très très importante. Elle peut donner l’impression d’avoir pris immédiatement de la distance. C’est un petit peu ça. Elle a été très vite très énervée de tous ces journaux qui les poursuivaient.

Lui, il vit des hauts qui peuvent être des paradis, à ses yeux et des descentes en enfer, toujours à ses yeux. Là, pour lui, c’est l’enfer. L’enfer risque de durer, à ses yeux, un petit bout de temps. Il n’en revient pas. Il est en plein cataclysme.

C’est étonnant de voir les différentes réactions. Très énervée et effondré.

Mariage pluvieux mariage plus vieux mariage heureux

Mariage pluvieux mariage plus vieux mariage heureux implique dans les idées reçues qu’un mariage sous la pluie est de bon présage sur le couple. Je l’ai tellement entendue cette phrase que je pensais qu’un mariage sous des gouttes de pluie, était de bon présage. En gros, un mariage sous la pluie portait bonheur aux mariés.

Or je viens d’entendre: mariage…………plus……………vieux et non mariage………..pluvieux….mariage heureux

Cela signifie qu’un mariage entre personnes jeunes a des risques de ne pas tenir. Alors qu’un mariage entre personnes plus âgées a plus de chances de tenir…..

Ce n’est pas la météo dont il est question, mais de l’âge des mariés.